重庆空管分局党委书记徐颢与气象台青年职工开展座谈交流

被遗忘权的规范效力问题被推向风口浪尖。

其次，基于经济和效率的考量，各种异议和无效事由所需要的证据量并不相同，当事人与代理机构往往选择自己认为性价比最高的事由来提出申请。【期刊名称】《知识产权》【期刊年份】 2019年 【期号】2 进入专题： 法官知法 商标行政纠纷 。

例如如果要以引证商标为驰名商标为理由申请他人注册商标无效，其证据包括申请人经济指标的审计报告、纳税证据及行业排名证明、广告宣传的时间和地域、商标知名度等等大量证据，所需要的证据准备工作耗费相当的精力和财力。以商标无效事由为例，按照我国商标法的规定，注册商标无效的事由有违反社会公共利益的事由，包括违反法律禁用标志，缺乏显著性或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的情形，分别涉及到《商标法》10条、第11条、第12条以及第44条第1款。应当在考虑公共利益与私权划分理论的基础上，对商标异议和无效的事由作类型化区分，并据此对裁判者主动释明和援引的权力及义务作类型化处理。【中文关键词】 法官知法。虽然是行政行为，商标行政机关在行政裁决过程中遵循的评审规则与民事诉讼的居中裁判极为接近。

如果申请人明确表示放弃或经释明后仍不予以主张，哪怕会实质上影响到裁定结果，商标行政机关或者法院也不能不顾当事人的意志而直接适用。此时，就应当由商标行政机关加以适当释明，帮助当事人减少因为轻信而导致的失败或者重复申请的资源浪费。为了提高立法的理性并降低侵权的可能，弱司法审查制度将规范视角前移至政府起草立法阶段，要求政府在起草法律草案的过程中主动审查与权利法案的一致性，由此形成了一致性报告制度。

作为合宪性审查义务规范体系的分则，我国《宪法》除了上述规定的其他部分、我国《立法法》和其他法律规范中的相关条款将总则的要求进行分解，把合宪性审查义务施加给各级立法和司法主体。弱司法审查给我国的启示是，议会（人大）至上不等于它要对所有的问题事必躬亲，不宜将对合宪性审查的功能期待全部置于宪法和法律委员会一身，而是应当直面我国立法与司法的真实过程，根据各级立法与司法主体的实际能力，使其承担相应的合宪性审查职责，构建体系化的合宪性审查工作机制。并且，它以最大限度地保全法律规范为宗旨，在规范上更加贴合我国以人大为主导的权力结构，因此可以作为我国法院履行合宪性审查义务的主要方式。另一方面，这也与部分西方学者对弱司法审查制度的定义有关。

在与法院的关系方面，如在新西兰对法官作出的合宪性解释，在英国对法官发出的不一致宣告，在加拿大对法官给出的违宪判决等，其议会都有可能存在不同看法，因而有必要通过废除旧法、修改旧法或制定新法的方式作出回应。[24] 综上所述，为了克服传统模式的权利保障困境，弱司法审查制度将权利保障责任分配到法律的起草和审议、司法适用以及立法回应等不同阶段，通过政府的一致性报告、法院有限度的司法审查以及议会的立法回应，建立起体系化的权利保障新模式。

从行为指向来看，前一规定为各级立法主体施加了合宪性保障义务，要求它们在制定法律规范的过程中以宪法为最高的规范依据。首先，政府和法院在各自履行职责的过程中，已过滤某些存在侵权之虞的立法，把争议性较大因而需要诉诸民主过程的立法留给了议会。[34]同前注[32]，中国社会科学研究院语言研究所词典编辑室编书，第450页。其原因在于，它们内部仍然有不少人信赖议会的权利保障能力并对司法审查是否会导致法官独裁心存疑虑。

在我国，落实宪法中的基本权利条款虽然也是实施宪法的重要内容，但至少在当前阶段，它还不是我国实施宪法的中心任务。文章来源：《政治与法律》2019年第4期。[36]有观点认为，我国《立法法》中的不适当是指不合理、不公平，不包括与上位法直接冲突的情形。[41]参见汪新胜：《宪法诉愿研究》，武汉大学博士学位论文，2010年，第120～126页。

[12]加德鲍姆（Stephen Gardbaum）指出，只孤立地观察议会或者法院并不能发现新模式的独特性，包括议会和法院的关系以及立法前的政治性权利审查在内的整个程序，才真正创造了新模式的新颖性。笔者撰写本文的目的在于，通过勾勒弱司法审查制度的本相，对中国学者的误读加以澄清，并在当前语境下重新讨论弱司法审查制度对我国的借鉴意义。

[35]同前注[32]，中国社会科学研究院语言研究所词典编辑室编书，第1683页。立法监督主体在对下位阶立法备案审查的过程中，应当以宪法为最高判断依据。

根据我国《立法法》第82条，地方政府规章除了可以执行法律、行政法规、地方性法规的规定，还可以规定属于本行政区域的具体行政管理事项。另一方面，我国《立法法》第97条规定全国人大有权改变或者撤销全国人大常委会制定的不适当的法律。[1]参见翟国强：《中国宪法实施的双轨制》，《法学研究》2014年第3期。受英联邦国家启发，国内学者尝试从弱司法审查的视角重新理解我国的宪制安排。此外，政府还通过行使行政管理职权，维持基本公共秩序，提供必要的公共服务，为公民行使宪法权利创造必要的前提条件。根据该条例第7条，军事法规主要包括执行性法规和职权性法规，前者是为了执行法律（狭义）的具体规定，后者是为了落实宪法赋予中央军委的各项职权。

应当看到，当前我国与合宪性审查有关的制度实践并不完全符合义务规范体系的要求，有必要加以发展和完善。对于法院而言，从此可以名正言顺地审查各种议会立法，尽管其力度是有限的。

[27]此外，通过弱司法审查制度在中央与地方之间分配立法权、在全国人大常委会与香港特别行政区法院之间分配基本法解释权的设想，也带有维护法秩序的取向。在传统模式下，受古典自由主义思想的影响，管得最少的政府被认为是最好的政府。

一方面，既有研究中的某些观点预设了通过弱司法审查维护法秩序的功能立场。她们认为，英联邦国家制定的权利法案在性质上属于议会性权利法案（parliamentary bill of rights），据此建立的弱司法审查制度主要依靠议会对立法草案的审查来保障公民权利。

注释: 本文系中国博士后科学基金第64批面上资助项目合宪性审查的权力配置研究（项目编号：2018M641584）的阶段性成果。20世纪英国社会多次发生的立法侵权事例，[17]促使人们反思传统权利保障机制的有效性和变革的必要性。三、弱司法审查的中国言说忽略了什么 在梳理了弱司法审查制度的本相之后，再来审视国内学者的有关言说，可以发现其至少在以下三个方面存在偏差。作为合宪性审查义务规范体系的总则，我国《宪法》第5条第3款规定一切法律、行政法规和地方性法规都不得同宪法相抵触。

有学者希望把宪法解释为我国《宪法》第131条中法律的一种，从而开启法院适用宪法的大门。第二，弱司法审查制度包含的各种措施在我国是否具有适用性。

[1]中国共产党依靠长期积累的执政经验，成为政治化实施宪法的主导力量，这是无可争议的既定事实。二是新西兰的解释一致模式。

然而，国内学者把法院和议会作为弱司法审查制度的主要研究对象，忽视了政府的作用，有以偏概全之嫌。[37]也有学者把这些法律规范称为合宪性审查的间接审查对象，属于广义的合宪性审查范畴。

最后，对于弱司法审查制度所指向的各权力主体而言，公民权利在规范上构成它们各自行为的底线。[28]然而，既有研究对功能主义研究进路的贯彻是不彻底的，这集中体现为在概念的使用上存在描述性和规范性混同的现象，一方面，学者们用它来描述英联邦国家的制度实践，另一方面，学者们又用它来指导改造和建构我国的宪法实施制度。更重要的是，议会可以通过普通立法程序，与法院就权利保障问题展开对话，这为弱司法审查制度提供了正当性基础。[4]由于议会回应和反制司法判决的难度不高，弱司法审查得以与以美国为代表的强司法审查区别开来。

如果不对两者进行区分，有可能导致合宪性审查被合法性审查替代，宪法的作用就无从发挥。通过合宪性审查来维护法制统一，理应成为当前我国宪法实施的主要目标。

[4]参见王锴：《强形式司法审查抑或弱形式司法审查？——一场有关司法审查性质的论战》，《清华法治论衡》2013年第2期。其一，所谓职责是指职务上应尽的责任，[35]它强调的是宪法和法律委员会的作为义务，要求它把推进合宪性审查工作作为向全国人大及其常委会负责的方式之一。

第一，报告的主体是政府部门成员，在英国是负责起草法案的政府部长，在加拿大是司法部部长（也是检察总长），在新西兰是检察总长。笔者认为，弱司法审查对我国的最大启示在于：议会（人大）至上不等于它要对所有的问题事必躬亲，不宜将对合宪性审查的功能期待全部置于宪法和法律委员会一身，而是应当直面我国立法与司法的真实过程，根据各级立法与司法主体的实际能力，使其承担相应的合宪性审查职责，构建体系化的合宪性审查工作机制。

标签： 上海用电负荷创出1881万千瓦新高 国投京唐港本月中旬煤炭吞吐量完成98万吨 农业部：近期农产品价格上涨不是因为供求失衡 江苏田湾核电站扩建工程已进入核岛负挖阶段 雪佛龙计划明年将安哥拉石油产量提高8.4%